近日首次亮相的民法总则草案，将限制民事行为能力的年龄下限，由民法通则规定的10周岁下调至6周岁。在全国人大常委会分组审议时，不少委员对此持不同看法。

为什么要大幅降低限制民事行为能力人的最低年龄呢？从全国人大常委会法工委主任李适时的《草案》说明看，首先是考虑到这符合未成年人身心发育现状，让他们从事与其年龄、智力相适应的民事活动，体现了对他们自主意识的尊重，能更好地保护其合法权益；再者，就是与义务教育法关于年满6周岁儿童须接受义务教育的规定相呼应。

的确，随着生活水平和教育水平的提高，儿童的生理和心智发育明显提速，一个6岁儿童所知晓的东西，要远多于以前的同龄孩子。在意思表达上，6岁儿童多数已具有一定的认识能力和判断能力，可以较好地表达自己的意愿。倘若家长指派孩子去完成打酱油、买玩具等简单任务，完全不在话下。

问题在于，能完成简单的交易行为，与立法赋予其一定的民事行为能力，是两个截然不同的概念。按照现行的民法通则，6岁儿童属于无民事行为能力人，不需要就自己的行为承担法律责任，或者说相应的责任由法定代理人“兜着”。一旦立法确定6岁儿童有一定的民事行为能力，就意味着从“交易”的那一刻开始，他们就要承担相应的法律责任。

尽管民法总则草案第18条做了若干保护性规定，将可以独立实施的民事法律行为，限定为“纯获利益”或“与其年龄、智力相适应”，“纯获利益”暂且不提，如何来确定是否“相适应”呢？如果说，打瓶酱油、买个辣条算“适应”，那么，买玩具、复读机或手机，算不算呢？缺少社会经验值的他们，在独立实施民事行为时，几分是自己的意愿，几分又是商家的劝诱呢？又怎样防范利益“暗中受损”呢？

也有声音说，现在很多儿童，3岁左右接受幼教，6周岁开始接受义务教育，已是脱离监护人独立与小同学交往的人。问题是，这种“闭门式”教育，毕竟只是一种知识的单向灌输，交往也不过是“温室范围”。这些幼小的孩子，虽说拎得起“酱油瓶”，但对市场经济条件下的价值规律，对自己行为的利益和风险，还没有多少认知与控制能力。在这种情况下，让这些“小大人”做主“自负其责”，有些勉为其难了。

限制民事行为能力的年龄下限，究竟应定为6岁、8岁还是10岁，还可以讨论，有争议是好事，可以充分论证。而对于这部尚在襁褓中的民法典奠基之作，立法者需要在倾听各种声音的同时，精研细作、反复考量。如此，良法可期。

本报特约评论员欧阳晨雨